Facebook Twitter Info DIALOG
Année
Province
Abus de procédure Application des lois aux Autochtones Charte canadienne des droits et libertés Commerce Compétence des tribunaux Compétence sur les Indiens Consultation Criminel Discrimination Divorce Doctrine de la découverte Droits ancestraux Droit seigneurial Famille Financement Fiscalité Gouvernance (inclut auto-détermination, autonomie gouvernementale) Honneur de la Couronne Identité International Loi sur les Indiens Métis Négociation Obligation de fiduciaire Pensionnat Propriété Quiddité indienne Saisie Statut Succession Terres réservées pour les Indiens Terres réservées pour les Indiens Territoire traditionnel Titre aborigène Traité Évaluation environnementale
Lax Kw’alaams Indian Band c. Canada

Cour suprême du Canada – [2011] 3 R.C.S. 535

Colombie-Britannique Droits ancestrauxHonneur de la CouronneTerritoire traditionnel

Sommaire

La Cour suprême du Canada refuse de reconnaître un droit commercial étendu sur la pêche sur le territoire ancestral des Lax Kw’alaams. Elle reconnait l’évolution possible des droits ancestraux, mais à l’intérieur de limites quantitatives et qualitatives qui ne permettent pas la naissance d’un nouveau droit.

Question

Les pratiques, coutumes et traditions ancestrales des Lax Kw’alaams leurs permettent-ils de se faire reconnaitre le droit de récolter et de vendre toutes les espèces de poissons dans le cadre d’une pêche commerciale moderne?

Lire la suite
Rio Tinto Alcan Inc. c. Carrier Sekani Tribal Council

Cour suprême du Canada – [2010] 2 S.C.R. 650

Colombie-Britannique ConsultationDroits ancestrauxHonneur de la CouronneTerritoire traditionnel

Sommaire

La Cour suprême confirme que les Premières Nations peuvent obtenir une compensation pour manque de consultation. Si la consultation aurait dû avoir lieu il y a trop longtemps et qu’il est trop tard, il ne s’agit plus d’obligation de consulter, mais d’indemniser.

Question

La British Columbia Utilities Commission avait-elle compétence pour se prononcer sur la consultation? Si oui, le refus de la Commission de redéfinir le cadre de l’audience pour que la question de consultation soit abordée devrait-il être annulé?

Lire la suite
aller vers le haut